[摘要] 国庆节后一些地方密集出台的楼市调控细则——即所谓的楼市调控第二波——普遍把重点放在首付提高、家庭限购和三套停贷上，其中，尤以住房“限购令”引人注目。迄今，北京、上海、深圳等12个城市出台了“限购令”，这12个城市中，除深圳允许本地户籍人士可新购两套住房外，其余的都只能购买一套住房。
国庆节后一些地方密集出台的楼市调控细则——即所谓的楼市调控第二波——普遍把重点放在首付提高、家庭限购和三套停贷上，其中，尤以住房“限购令”引人注目。迄今，北京、上海、深圳等12个城市出台了“限购令”，这12个城市中，除深圳允许本地户籍人士可新购两套住房外，其余的都只能购买一套住房。
但是，“限购令”不是一个好的政策选择。这可从以下几方面来剖析。
一般而言，之所以要对一个市场采取行政手段干预，要么是这个市场的商品短缺，要么是价格很高。后者严格说来也是市场供不应求所致。当然，也存在垄断或囤积居奇导致价高的情况，但垄断的外在表现，也是一个数量问题，即尽管生产的产品很多，但投放市场的产品很少。所以，归根到底，是市场商品的短缺，使得政府要用看得见的手去干预市场。
计划经济就是如此。计划时代普遍的商品短缺导致票证盛行。现代市场经济总体不存在短缺问题，但在某个行业、某种产品、某个时刻，以及某个地方，也会有短缺发生。不过，与计划经济不同，市场经济商品短缺的原因一般不是生产者没有积极性，不愿生产产品，它更多带有“人为”原因，即垄断和管制所造成。所以，在市场经济条件下，要解决商品短缺问题，虽然也会采取行政手段，但主要是对商品直接“限价”，而很少或基本不用“限购”，除非在发生战争等特殊的情况下。
中国目前的楼市状况，虽然泡沫很大，投机盛行，民意颇有怨言，但毕竟还未脱离市场基本的运行规律。所以，“限购”这样的行政手段，应该慎用、不用，原因主要在于，“限购”关乎市场主体的自由交易权利问题。一个市场，是由许多人的自由进出并在其中自由买卖组成的，每个交易者的权利都是平等的，如果市场中的很多交易主体都被政府以某种原因剥夺了交易资格，这个市场就难以谈得上完善，甚至从此后就垮下去。而“限购”实际上等于剥夺了很多人的市场交易资格，特别是，对这次调控来说，其理由居然是担忧人们在楼市中投机从而制造泡沫。这个理由跟司法上的“有罪推定”一样显得荒谬。投机乃是人性的贪婪和理性的局限所致，任何市场都避免不了。从实际情况看，适度投机甚至有助于一个市场的健康运行。只要人们不是以一种破坏制度、规则和法律的形式从事投机，就都是正当的。换言之，在市场经济的环境下，投机以及由投机导致的泡沫本身无罪，只能在道义上谴责几句，而不应用限制乃至剥夺交易权利的办法去限制和打压投机，这是因噎废食，事实上也是限制不住的。
“限购令”要达到打压房价的目的，必须都限，而且一套新房都不能购，即停止所有的市场买卖。但这其实是不可能的，因为这样这个市场也就死了，跟泡沫造成的自然崩溃没什么两样。现在就12个城市限购住房(可能以后还会有城市加入此行列)，人们完全可以利用制度漏洞，本地不让买到外地去买。中国有多少城市，假如有足够资金的话，每个城市买一套，有多少套住房？所以，如此“限购”是限制不住投机的。不但限制不了，相反，一刀切的限购还压制了一部分刚性需求。而对刚性需求来说，压制得越久，一旦“限购令”取消，它反弹的力量也就越猛。届时房价会不会有一个大幅度的上涨，政府对此是否做好了充分的准备，都还是个未知数。
从目前的情况看，降低房价的办法是大量保障住房的入市。如果有占全部住房总量1／3左右的保障房进入楼市，以其低价，或租或售给买不起商品房的大部分中低收入者，满足他们的住房需求，现在高昂的房价立马就会有一个大的下降。因为楼市其实不缺房子。开发商手里拽着大量的商品房，他们宁愿空着也不想降价出售，原因在于，市场有需求，这种情况下，用打压投机的办法以减少需求从而迫使开发商降价销售，对因在去年极其宽松的货币政策下备足了资金“弹药”的多数开发商来说，根本起不到威慑作用。除非如前所述，“限购”时间足够长，“限购”力度足够大，但这样一来，恐怕没等开发商受不了，政府首先就挺不住。因为在财政和政绩都依赖房地产的情况下，房地产的萧条受影响的其实是政府自身。所以，惟有保障房的大量上市才可逼得开发商降价以售。
可以说，在保障房这个本该政府最要出力的地方，恰恰政府没有尽到起码的职责。多年来，地方各级政府的保障房建设是欠账的，这直接促成了几亿人口的住房需求到商品房市场去实现，此乃房价一路走高的根本原因。但对这一点，政府却避而不谈。如今在民意的压力下，从上到下，各级政府都想在短期内取得调控成果，好给民众有个交代，于是不得不采取行政手段，直接干预市场，因为行政调控客观上具有简便、直接和见效快的特点。除此外，也是因为对一个掌控着大量资源的政府来说，天生就具有干预市场的冲动，过度迷信行政手段的力量。
其实，在当前这个阶段，除了“限购令”外，并非没有其他的政策工具可供选择，比如，可采取紧缩货币，提高银行存款利率，促使储蓄搬家的办法；也可对空置房征税等，相信都能起到不错的政策效果。但可惜，政府在保增长的旗号下，终弃这些手段不用，而选择了最能体现政府意图和力量的行政手段。
可见，楼市这一波调控所祭出的这些重拳，让世人领略到：尽管市场化改革已经进行了30余年，市场经济的实行也快20年，但对于一个有着深厚管制传统、又主导着社会经济发展的政府来说，计划的幽灵其实一刻也没离开过，而是隐藏于政府的思维里。中国的市场化改革，尤其是政府自身的改革，还有很远的路要走。
(本文摘自程龙的博客，仅代表个人观点，不代表搜房网立场)
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
